Les keynésiens et les monétaristes ont été examinés avec l`essor de la nouvelle école classique au milieu des années 1970. La nouvelle école classique a affirmé que les décideurs sont inefficaces parce que les participants au marché individuels peuvent anticiper les changements d`une politique et agir à l`avance pour les contrecarrer. Une nouvelle génération de keynésiens qui A surgi dans les années 1970 et 1980 A fait valoir que même si les individus peuvent anticiper correctement, les marchés globaux peuvent ne pas être clairs instantanément; par conséquent, la politique budgétaire peut encore être efficace à court terme. Keynes rejette l`idée que l`économie revienne à un état d`équilibre naturel. Au lieu de cela, il envisageait les économies comme étant constamment en flux, à la fois sous contrat et en expansion. Ce cycle naturel est appelé boom et buste. En réponse à cela, Keynes préconisait une politique budgétaire anticyclique dans laquelle, pendant les périodes de boom, le gouvernement devrait augmenter les impôts ou réduire les dépenses, et Pendant les périodes de malheur économique, le gouvernement devrait entreprendre des dépenses de déficit. (Pour plus, lire peut Keynesian économie réduire boom-Bust cycles?) L`amplitude du multiplicateur keynésien est directement liée à la propension marginale à consommer. Son concept est simple: les dépenses d`un consommateur deviennent un revenu pour un autre travailleur. Le revenu du travailleur peut alors être dépensé et le cycle continue. Keynes et ses disciples croyaient que les individus devraient épargner moins et dépenser plus, augmentant leur propension marginale à consommer, pour effectuer le plein emploi et la croissance économique. L`économiste britannique John Maynard Keynes développa cette théorie dans les années 1930. La grande dépression avait défié toutes les tentatives antérieures pour y mettre fin.

Le Président Roosevelt a utilisé l`économie keynésienne pour construire son fameux programme New Deal. Dans ses 100 premiers jours de bureau, FDR a augmenté la dette de $4 milliards pour créer 16 nouvelles agences et lois. Par exemple, l`administration du progrès des travaux a mis 8,5 millions personnes à travailler. L`administration des travaux publics a créé 4 millions nouveaux travaux de construction. Cela ne signifie pas que les keynésiens préconisent ce qu`on appelait autrefois le réglage fin — ajuster les dépenses publiques, les impôts et la masse monétaire tous les quelques mois pour maintenir l`économie au plein emploi. Presque tous les économistes, y compris la plupart des keynésiens, croient maintenant que le gouvernement ne peut tout simplement pas en savoir assez rapidement assez pour peaufiner avec succès. Trois décalages font qu`il est peu probable que le réglage fin fonctionnera. Premièrement, il y a un décalage entre le moment où un changement de politique est exigé et le temps que le gouvernement reconnaît. Deuxièmement, il y a un décalage entre le moment où le gouvernement reconnaît qu`un changement de politique est nécessaire et quand il prend des mesures. Aux États-Unis, ce décalage peut être très long pour la politique budgétaire parce que le Congrès et l`administration doivent d`abord convenir de la plupart des changements dans les dépenses et les impôts.

Le troisième décalage intervient entre le moment où la politique est changée et lorsque les changements affectent l`économie. Cela, aussi, peut être de nombreux mois. Pourtant, de nombreux keynésiens croient encore que des objectifs plus modestes pour la politique de stabilisation — grossièrement Tuning, si vous le souhaitez — ne sont pas seulement défendables mais raisonnables. Par exemple, un économiste n`a pas besoin d`avoir une connaissance quantitative détaillée des retards pour prescrire une dose de politique monétaire expansionniste lorsque le taux de chômage est très élevé. Avec le choc pétrolier de 1973, et les problèmes économiques des années 1970, l`économie keynésienne a commencé à tomber en faveur. Pendant ce temps, de nombreuses économies ont connu un chômage élevé et en hausse, couplée à une inflation élevée et à la hausse, ce qui contredit la prédiction de la courbe de Phillips. Cette stagflation signifiait que l`application simultanée de politiques expansionnistes (anti-récession) et contractionnaires (anti-inflation) semblait nécessaire. Ce dilemme a conduit à la fin du quasi-consensus keynésien des années 1960, et à la montée dans les années 1970 d`idées basées sur une analyse plus classique, y compris le monétarisme, l`économie de l`offre, [89] et la nouvelle économie classique.